对话明讯科技创始人吴凌峰：我为什么公开指控同创伟业？
《科创板日报》3 月 22 日讯（记者 陈美）创业公司明讯科技董事长吴凌峰公开“指控”同创伟业一事持续发酵。
3月20日晚，同创伟业发布声明，称吴凌峰有关同创伟业 “索取高额贿赂”“偷税” 等言论“纯属诽谤与捏造事实”，声明同时否认了对明讯科技的直接持股，并披露了明讯科技在相关回购诉讼中一审败诉一事。
至此，事件演变为双方各执一词的罗生门。
3月21日晚，《科创板日报》记者与吴凌峰进行了独家对话，试图进一步还原这场纷争背后的真相。
Part1． 利息纷争起波澜
《科创板日报》：你与同创伟业及宁波霍普是什么时候开始接触的？在接触过程中，达成了怎样的合作意向？
吴凌峰：我经营着一家新材料公司即明讯科技，目标是冲击IPO上市。在上市辅导前，券商方面提醒我，公司大股东占比过高，建议进行一轮融资。于是，在2019 - 2020年期间，我与包括同创伟业在内的多家投资机构展开接触。
2020年7月，宁波霍普出资3000万元认购公司股份，占当时股权比例的2.94%。同时，双方签订协议，约定若2022年底公司未能成功IPO上市，便触发回购。
《科创板日报》：具体的回购协议内容是怎样的？
吴凌峰：回购时需支付3000万投资款，加上每年10%的年化利息，同时扣除宁波霍普已获得的现金分红和现金补偿。
《科创板日报》：在回购过程中，是什么原因导致你和同创伟业发生激烈矛盾？
吴凌峰：矛盾的焦点集中在650万元的回购利息支付方式上。
在协商回购条款时，同创伟业董事总经理陈源提出，将3000万本金和这650万元利息分开支付。具体而言，650万元利息要以咨询费的形式，由我个人名义分别打给三名自然人——郑贤娟、项文波、汤根海，同时还要求签订咨询费保密协议。
但实际上，明讯科技以及我本人从未与这三人有过任何咨询业务往来。后来，与同创伟业有关联且持股宁波霍普的郑仕麟在一审中承认，以咨询费方式支付利息，目的是减少税款以及降低被告需支付的金额。
Part2． 不被认可的“咨询费”支付方式
《科创板日报》：我们注意到，宁波市鄞州区出具的裁判文书显示，在你与同创伟业董事总经理陈源的微信对话中，陈源向你发送《咨询顾问协议郑贤娟》等三份协议后，你回复了“好的”。这似乎表明你认可这种支付方式？
吴凌峰：首先，在我看来，“好的”只是礼貌性回复，可理解为“知晓，看一下”的意思，毕竟双方存在股东与被投方的关系。从法律效力层面来讲，微信上的“好的”不应被认定为最终确认，而应以正式的文件签署、加盖公章为准。
《科创板日报》：那么，后续又发生了什么？
吴凌峰：由于我一直未在上述咨询费相关协议上签字，双方纠纷不断升级。
宁波霍普作为原告向宁波鄞州区法院提起诉讼，要求吴凌峰个人支付回购款4747余万元，依据是2020年6月宁波霍普投资时各方签署的《增资协议补充协议》，理由是吴凌峰未支付任何回购款，并冻结了吴凌峰个人持有的明讯科技4629万股。
然而，宁波霍普隐瞒了广德恒讯已经支付了2262.27万元。同时，宁波霍普原本持有的明讯科技总股份比例仅为2.64%（截至退出时的持股比例），冻结财产价值严重不对等。
此外，宁波鄞州法院判决我与陈源在微信上有关咨询费协议的对话具有效力，导致我在宁波一审中败诉。
《科创板日报》：后来，你采取了哪些行动？
吴凌峰：为确认之前签署的《股份转让协议》合法有效，实际回购宁波霍普股份（维权）的广德恒讯，于2024年11月向安徽省广德市人民法院提起诉讼，并出具相关证明：在支付3000万投资款之后，宁波霍普公司不再依据《增资协议补充协议》主张其他权利。
这份《股份转让协议》是2024年7月由四方（即吴凌峰、明讯科技、广德恒讯、宁波霍普）签署的。其中一项条款明确：“四方同意，自受让方按期足额支付本协议全部股份转让价款之日起，《增资协议》及《增资补充协议》即履行完毕终止，各方再无争议和纠纷。”
这意味着宁波霍普及关联的同创伟业收到3000万本金后，没有权利再要求650万或者900万元的利息支付。
这个案件中，安徽省广德市法院最终判定广德恒讯胜诉。
Part3． “咨询费”成避税路径？
《科创板日报》：正常情况下，企业触发回购时，私募股权基金获得本金和利息后，税率是怎样的？
吴凌峰：经过查询，一般来说，公司型私募股权基金的利息收入需征收25%的企业所得税，以这650万元利息为例，需缴纳的企业所得税为650×25% = 162.5万元。
但如果按照咨询费方式计算收入，只需缴纳1%的增值税和附加税费，总计可能不到2万元。
《科创板日报》：所以，这就是最早有关同创伟业“偷税”等言论的缘由？
吴凌峰：没错。我们并未有相关不当行为，为何要以咨询费方式支付利息？给其他投资机构回购时，都是正常操作，为何同创伟业要采用这种特殊方式？
最重要的是，以咨询费方式支付利息，所有风险都转移到了我个人和明讯科技身上。一旦支付或签订确认协议，就等同于公司和我本人认可了这一不合理做法。
考虑到企业后续发展以及合规性，这种利息支付协议我们坚决不能签署。
Part4． 同创伟业和宁波霍普关系存疑
《科创板日报》：同创伟业在声明中称，“同创伟业为明讯科技股东”等表述与事实严重不符，你如何看待？
吴凌峰：尽管同创伟业不是公司的直接股东，但自宁波霍普入股后，与我对接的都是自称同创伟业的人员，包括洽谈回购协议时，也是同创伟业的董事总经理陈源与我，以及明讯科技财务总监直接沟通。
同时，同创伟业每个季度都要求明讯科技提供财务报表，并要求上传至其内部系统；宁波霍普的大股东郑仕麟，也是同创伟业（此处指“深圳同创伟业资产管理股份有限公司”）的股东，持股比例为34.178%。
如果同创伟业和明讯科技毫无关系，那么为什么公司财务报表要提供给同创伟业，且同创伟业的董事总经理陈源一直与我保持联系？
《科创板日报》目前，同创伟业已向公安机关报案，称你的言论构成捏造事实的诽谤行为，对此你打算如何应对，是否会采取法律措施维护自身权益？
吴凌峰：是否构成诽谤，应由法律来判定。我公开发声，只是希望还原事情的真实经过。创业企业发展不易，投资机构与企业合作时理应“遵纪守法”，不应让企业承担全部风险。
